+ Ответить в теме
Показано с 1 по 7 из 7

Тема: «фМРТ определяет ложь лучше полиграфа»

  1. #1
    Специалист Репутация: 337 [+/-] Аватар для Iwanow R.S.
    Регистрация
    27.12.2011
    Сообщений
    461
    Сказал(а) спасибо
    54
    Поблагодарили 187 раз(а) в сообщениях

    «фМРТ определяет ложь лучше полиграфа»

    11 ноября 2016
    Источник: http://www.pvsm.ru/gadzhety/208824



    Когда дело доходит до лжи, мозг может выдать нас сильнее, чем потные ладони или резкие скачки сердечного ритма. К такому выводу пришли ученые из Медицинской школы Перельмана Пенсильванского университета. Результаты их исследования показали, что сканирование мозга с помощью функционального МРТ или классической магнитно-резонансной томографии будет куда более эффективным при диагностике лжи, чем традиционный тест на полиграфе.

    Когда человек лжет, в его мозге активируются те участки, отвечающие за принятие решений. Эти очаги эксперты могут увидеть при сканировании фМРТ. Лабораторные исследования показали, что МРТ может выявить обман с точностью в 90%. В зависимости от исследования точность полиграфа находится от случайности до полных 100%.

    Это исследование – первое в своем роде, когда одни и те же люди проходили испытание с помощью двух методик. Такой подход добавляет научную информацию к давним спорам об эффективности томограммы как детектора лжи и дает толчок для дальнейшего изучения ее потенциальных возможностей и применения в реальной жизни. Например, для доказательств в уголовном судопроизводстве.

    image«Измерения полиграфа отражают деятельность периферической нервной системы, которое сводится всего к нескольким параметрам. МРТ дает нам возможность увидеть тысячи различных участков мозга в высоком разрешении. Хотя ни один вид активности не является 100% верным показателем лжи, нам кажется, что реакция головного мозга может быть наиболее точным маркером» – говорит ведущий автор исследования Дэниел Лэнглебен.

    Специалисты с факультета психиатрии, биостатистики и эпидемиологии выяснили, что у экспертов неврологии без опыта в детекции лжи, при использовании данных томографии, шанс обнаружить обман на 24% выше, чем у профессиональных полиграфологов, работающих с записями полиграфа.

    Во время эксперимента добровольцы проходили стандартизированный тест на сокрытие информации, который используется в ФБР. Он был разработан специально для того, чтобы полиграфологи смогли продемонстрировать эффективность своих методов перед тем, как испытуемый пройдет фактическую проверку на детекторе лжи. Во время теста человеку задают вопросы, на некоторые из которых у экспертов уже есть ответы. Таким образом они выискивают те ответы, которые сопровождаются скачками физиологической активности.

    Для сравнения двух технологий 28 участников тайно записали на листе бумаги цифру от 3 до 8, а затем отвечали на вопросы. Каждый человек должен был пройти через оба детектора, в разном порядке с определенной разницей во времени. В ходе обеих сессий, они получили указание от экспертов говорить «нет» на вопросы о всех цифрах, что делает один из шести ответов ложным. Затем результаты оценивали три полиграфолога и три эксперта по нейровизуализации. Сначала они действовали по отдельности, а затем полученные результаты объединили, чтобы выяснить, кто справился лучше.

    В одном из примеров фМРТ ясно показала активность мозга в тот момент, когда участник, который написал 7, солгал. Эксперты, которые сделали неверные выводы из данных полиграммы, интерпретировали номер 6 как ложь. Детектор лжи среагировал на цифру 6 после того, как участнику задавали один и тот же вопрос несколько раз подряд, предполагая, что он лжет. Оба способа еще несовершенны, однако в целом у экспертов фМРТ шанс обнаружить ложь участников эксперимента был на 24% выше.

    Помимо сравнения точности, авторы исследования сделали важное замечание. В 17 случаях, когда двое из трех экспертов в каждой группе объединились, суммарная точность их оценок составила 100%. Такая высокая точность положительных определений может быть особенно важной для уголовного судопроизводства Соединенных Штатов и Великобритании, где предотвращение ложных обвинительных приговоров преобладает над поимкой преступников.

    Несмотря на очевидный успех, исследователи предупреждают, что еще слишком рано говорить о безукоризненной точности объединенной методики. Да, оба этих инструмента могут дополнять друг друга, если используются последовательно. Однако их работа не предполагала комбинированного применения обоих методов. Наблюдение, которое удалось установить, не вписывалось в рамки эксперимента и оказалось случайностью. Оно требует более тщательного изучения, прежде чем будут сделаны определенные выводы.

    Первый прототип полиграфа собрал полицейский Джон Ларсон в 1921 году. Изобретенная более полувека назад технология фиксирует косвенные признаки волнения: частоту сердечного ритма, повышенное потоотделение, давление. Работа полиграфа основывается на предположении, что резкие скачки этих показателей вверх или вниз указывают на ложь. Его разработка стала популярной и широко применялась в расследовании преступлений. Тем не менее, его эффективность подвергалась критике уже тогда. Со временем Ларсон сам разочаровался в своем детище. Незадолго до своей смерти он сказал, что это устройство — «чудовище Франкенштейна, с которым я боролся более 40 лет». Его заявление было небезосновательно.

    image Защитники полиграфа заявляют о его 90% точности, но данных, подтверждающих этот факт, недостаточно. Сегодня полиграф остается единственным физиологическим детектором лжи, который широко используется во всем мире. Результаты такой экспертизы принимаются в большинстве судов США. Кроме того, все сотрудники секретных организаций перед приемом на работу проходят испытания на детекторе лжи уже на протяжении почти 30 лет. Полиграф широко используется для правительственных проверок и допуска к секретной информации. Тем не менее, проверка детектором не считается 100% эффективной. Но если все-таки функциональная МРТ в ближайшем будущем будет использоваться вместе с привычным детектором лжи, вероятность получить достоверную информацию будет максимальной. Комбинация этих инструментов станет хорошим помощником в работе судебно-медицинских экспертов.

    Научная работа опубликована в The Journal of Clinical Psychiatry https://www.psychiatrist.com/JCP/art.../v77n1027.aspx
    Последний раз редактировалось Iwanow R.S.; 13.11.2018 в 15:53.

  2. Пользователь сказал cпасибо:
    Xana (23.11.2018)
  3. #2
    Специалист Репутация: 337 [+/-] Аватар для Iwanow R.S.
    Регистрация
    27.12.2011
    Сообщений
    461
    Сказал(а) спасибо
    54
    Поблагодарили 187 раз(а) в сообщениях
    Не правильно было бы оставлять эту статью без комментария.
    Сначала подумал, что это журналисты таким образом описали опыт, но потом прошёл по ссылке статьи и обнаружил, что нет… авторы так всё и изложили: связывают зарегистрированные реакции (обоими методами) и ложь…

    На самом деле зарегистрированные реакции вызваны процессом возникновения значимости на один из стимулов.

    Ложь не является ни психофизиологическим, ни психологическим феноменом - не существует такого процесса, состояния или свойства.

    Скорее ложь можно отнести к социально-коммуникационному явлению, без чётко ограниченных границ его понимания. Например, с тем же успехом со значимостью можно попытаться связать альтруизм, мечтательность, дружбу, зависть, ревность и т.д.

  4. 2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
    AVM (13.11.2018)Xana (23.11.2018)
  5. #3
    Специалист Репутация: 193 [+/-]
    Регистрация
    01.04.2014
    Сообщений
    175
    Сказал(а) спасибо
    20
    Поблагодарили 23 раз(а) в сообщениях
    Я теперь в Выводах буду писать: тестируемый значимо ответил на вопросы проверки....

  6. #4
    Senior Member Репутация: 108 [+/-]
    Регистрация
    12.11.2014
    Сообщений
    116
    Сказал(а) спасибо
    3
    Поблагодарили 14 раз(а) в сообщениях



    Цитата


    Сообщение от Iwanow R.S. Посмотреть сообщение

    ...Специалисты с факультета психиатрии, биостатистики и эпидемиологии выяснили...
    Какой многопрофильный факультет)))

  7. Пользователь сказал cпасибо:
    Iwanow R.S. (15.11.2018)
  8. #5
    Специалист Репутация: 337 [+/-] Аватар для Iwanow R.S.
    Регистрация
    27.12.2011
    Сообщений
    461
    Сказал(а) спасибо
    54
    Поблагодарили 187 раз(а) в сообщениях
    Цитата Сообщение от Crossberry Посмотреть сообщение
    Я теперь в Выводах буду писать: тестируемый значимо ответил на вопросы проверки....
    Возможно Вы пишите «лжёт – не лжёт»? Тогда Ваш заказчик всё равно совершает ещё одну логическую операцию «делал – не делал».
    Если Вы работаете не в процессуальных условиях, то может так и писать? Это снимет проблему "лжи".

  9. #6
    Специалист Репутация: 53 [+/-]
    Регистрация
    07.09.2018
    Сообщений
    102
    Сказал(а) спасибо
    27
    Поблагодарили 17 раз(а) в сообщениях



    Цитата


    Сообщение от Iwanow R.S. Посмотреть сообщение
    Возможно Вы пишите «лжёт – не лжёт»? Тогда Ваш заказчик всё равно совершает ещё одну логическую операцию «делал – не делал».
    Если Вы работаете не в процессуальных условиях, то может так и писать? Это снимет проблему "лжи".
    Даже если не в процессуальном поле, чем плохо вынесение суждения о наличии, либо отсутствии скрываемой информации? Нормальная криминалистическая диагностика исходя из обстоятельств устанавливаемого события. Чем это само по себе плохо?

  10. #7
    Специалист Репутация: 337 [+/-] Аватар для Iwanow R.S.
    Регистрация
    27.12.2011
    Сообщений
    461
    Сказал(а) спасибо
    54
    Поблагодарили 187 раз(а) в сообщениях
    Xana, это всё верно. В процессуальном поле так и пишут, когда эксперту не разрешено установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
    И в тоже самое время, если мы работаем в коммерческой сфере, то как нас поймёт заказчик, если ему написать суждение о наличии, либо отсутствии в памяти скрываемой информации?
    В этом случае ему придется разъяснять, что в соответствии с теорией отражения, информация в память попала в момент протекания в прошлом устанавливаемого события. А это не каждый способен с ходу понять.
    Поэтому проще за заказчика связать информацию в памяти с устанавливаемым событием, которое его в конечном итоге и интересует.

+ Ответить в теме

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения