PDA

Просмотр полной версии : Обсуждение диссертации Комиссаровой Я.В.



masha
30.06.2013, 14:53
Привожу обсуждение "защиты" докторской диссертации к.юр.наук Комиссаровой Ярославы Владимировны.
(с) http://pravorub.ru/personal/31447.html

masha
30.06.2013, 14:55
Россинская Елена Рафаиловна 29 Июня 2013г.

"14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний.
Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.

Я тоже поддерживаю их, поскольку предложения диссертанта существенным образом влияют на состязательность сведущих лиц в уголовном процессе. Что касается концептуальных основ профессиональной деятельности эксперта, то я там их не нашла. В работе практически нет ничего, относящегося к теории судебных экспертиз или к криминалистике. зато много психологии и трудового права. Возможно автору следовало бы защищаться по другой научной специальности.

Читайте автореферат и оцените сами научную новизну теоретическую и практическую значимость этой работы. Наша кафедра судебных экспертиз МГЮА оценила все это отрицательно, но соискатель имеет право на защиту, да и поддержала ее кафедра криминалистики…

Проблема полиграфа притянута искусственно, но поскольку я не полиграфолог, этот вопрос не обсуждаю.

Считать экспертизу консультационной услугой, как предлагает автор, и запретить делать экспертизы по договору подряда полагаю неверным, а эти предложения мелкими для докторской диссертации. Вообще считать экспертами только сотрудников экспертных учреждений, с присвоением им неведомого профессионального статуса (см. корректировку ст. 57 УПК), а остальных считать специалистами, которые вправе давать только заключения специалистов, неправомерно. Принятие этого предложения может сильно ухудшит и без того незавидное положение адвокатов при попытках использовать специальные знания на альтернативной основе.

Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей).

Дополнение ст. 5 понятием специальных знаний как знаний, которыми не должен обладать следователь, судья, дознаватель и пр., выглядит весьма странным. Кто будет определять, какими знаниями должны обладать эти субъекты?"

masha
30.06.2013, 14:57
Адвокат Морар Олег Михайлович 29 Июня 2013г.

У меня свое видение, конечно. Но опыт в угрозыске и адвокатуре показывает, что практическая ценность этой работы для нас равняется нулю.
А если из бюджета новоиспеченному доктору будут доплачивать за степень, то и вовсе ценность ушла в минус....

... По стране ходят свыше 2000 докторов наук, которые своих работ не писали. Они сами никакой ответственности не понесли. Теперь есть доктор наук, научная польза работы которого ниже единицы.....

masha
30.06.2013, 14:59
Эксперт Никонов Владимир Николаевич 30.06.2013г.

Прочитал автореферат.
Не буду вдаваться в полиграфы – не специалист. В остальном, на мой взгляд, эта работа не только бесполезна, но вредна, с учетом наших реалий.
Многие положения и выводы можно сравнить с обоснованием необходимости своевременно производить ямочный ремонт дорог во время войны на оккупированной территории.

Сразу бросается в глаза пренебрежительное отношение к негосударственным экспертам: «деятельность частнопрактикующих специалистов фактически не нормирована, хотя законом предусмотрена возможность выплаты вознаграждения за исполнение такого рода «экспертами» своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства».

Настораживает формулировка объекта исследования в духе Вышинского: уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию …», так как слово «интересующую» было бы логично заменить на «объективную».

Благородное негодование деятельностью «такого рода «экспертов» видимо вызывает предложения соискателя создать ряд барьеров, то есть лицензировать судебно-экспертную деятельности юридических лиц, аккредитовать экспертные учреждения, проводить аттестацию экспертов при условии успешного прохождения квалификационных испытаний и принимать их присягу.

Нельзя не согласиться с предложенной диссертантом части характеристики эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию).

Действительно, эксперт должен иметь профильное образование и соответствующий диплом. А требование принимать присягу и получать от кого-то милость в виде специального права пользоваться своими знаниями представляется излишним и свойственным тоталитарному государству.

Поэтому не за горами, видимо, и принятие Госдумой в редакции диссертанта формулировки ч. 1 ст. 57 «эксперт по уголовному делу – лицо, получившее профессиональный статус эксперта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, назначенное для производства экспертного исследования и дачи заключения», и исключение ч. 2 из ст. 195 УПК РФ.

Необычайной милостью тоталитарного государства к своим подданным выглядит предложение оставить специалистам права проведения исследования и дачи заключения по его результатам: а) при проверке научной обоснованности заключения эксперта; б) в случае необходимости уяснения вопроса из той области науки, техники, искусства или ремесла, где реализация программ высшего профессионального образования в России не предусмотрена; в) в ситуации востребованности знаний из сферы, которая ранее производством экспертиз охвачена не была (до того, как требования к проведению нового вида экспертизы будут стандартизированы в установленном законом порядке). Пункт «а» — видимо, дань адвокатам, дабы они не выглядели в глазах клиента совершенными бездельниками, пункт «б» — экзотическая редкость, а вот пункт «с» существенно тормозит или начисто исключает применение современных достижения науки и техники бюрократами, к чему и стремится подспудно наша госэкспертиза.

Не все так плохо, как я написал. В науке рецензии пишутся и похлеще. Просто я уверен в том, что исследовать надо в первую очередь госэкспертизу, в частности – автотехнику, и выяснить, как эта область попала в болото и как ее оттуда вынуть.

Алексей Дубровский
30.06.2013, 17:59
Для уравновешивания баланса мнений хочется увидеть также и 3 положительных отзыва.

masha
30.06.2013, 18:07
Для уравновешивания баланса хочется увидеть также и 3 положительных отзыва.

Автореферат в открытом доступе.

Алексей Дубровский
30.06.2013, 18:22
По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход. Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.

masha
30.06.2013, 18:43
По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход. Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.
Как только появятся позитивные отзывы - однозначно представлю и их.

Более того, у каждого специалиста есть возможность написать свой отзыв самостоятельно.

Да, диссертант, проделавший работу, безусловно, заслуживает уважения.
Но не любой.

Далее. Сразу после защиты на соседнем ресурсе была представлена искаженная информация в двух ветках (при чем скопировано одно сообщение дважды).

Ни о каком субъективном подходе не может быть речи.
Прочтите сами автореферат.

А.Калафати
30.06.2013, 20:17
Докторская диссертация Комиссаровой Я.В. "КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ "
Анализ каждого исследования начинается с анализа объекта и предмета исследования. Зачем это нужно? Дело в том, что каждый исследователь должен ясно понимать границы своего исследования, что именно он изучает, чтобы не получилось так, что исследователь изучает сразу все, т.е. ничего конкретного. Признаком такого понимания является выстроенная система: объект - предмет- цель - гипотеза - задачи.
Объект-это явление, которое изучает исследователь.
Предмет - это часть объекта, на которое направленно внимание исследователя.
Цель - то, чего хочет исследователь достичь (образ желаемого результата), изучая предмет.
Гипотеза - предположение (ответ на исследовательский вопрос), которое требует проверки на практике.
Задачи - то что необходимо решить для ответа на гипотезу и для достижения цели.

Пример:
Полиграфолог подготавливает тест для исследования с использованием полиграфа по поводу кражи 100 000 рублей, т.е. проводит подготовительное исследование.
Объект такого предварительного исследования - Хищение. Предмет - Хищение денег (100 000) на конкретном предприятии. Цель - найти преступника. Гипотезу можно получить ТОЛЬКО после глубокого изучения предмета, например, 100 000 был украдены из сейфа с 10.00 до 12.00, одним из бухгалтеров фирмы. Задача: проверить всех бухгалтеров.
Несколько иначе все выглядит при подготовке скринингового теста.
Объект - Испытуемый. Предмет - отклоняющееся поведения у человека. Цель- выявить отсутствие фактов отклоняющегося поведения у Испытуемого в прошлом. Гипотеза - отклоняющееся поведения для конкретного предприятия состоит в (алкоголь, наркотики, кражи, промышленные шпионаж),которое проявляется в ... Задачи : проверить на алкоголь, наркотики, кражи и тд.
Важно, что Объект всегда один. И Предмет всегда один. Объект, предмет, цели , гипотеза, задачи, всегда последовательно вытекают одно из другого (в указанном порядке), они связанны между собой, последовательно конкретизируя исследуемое явление.
В данной работе объектом является.
уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять; реализующая указанные правоотношения деятельность должностных лиц и носителей специальных знаний; практика использования специальных знаний в доказывании и складывающиеся при этом проблемные ситуации, осложняющие законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовных дел.
Здесь можно выделить сразу несколько Объектов.
Объект 1. уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с потребностью лиц, несущих бремя доказывания, получать интересующую их информацию по вопросам, разрешение которых требует использования специальных знаний, и возможностью лиц, вовлекаемых в процесс в статусе эксперта или специалиста, эту информацию предоставлять.
Если не использовать "птичий язык" профессии, то можно данное высказывание перевести так: правоотношения между потребностями следователя (судьи, адвоката) в информации и возможностями эксперта в предоставлении информации. Еще проще: правоотношения между тем что нужно и тем что возможно.
Не знаю насколько такой объект корректен и выступают ли там какие-то правоотношения, судить проф. юристам.
Объект 2.
Деятельность должностных лиц, реализующая указанные правоотношения.
Объект 3.
Деятельность носителей специальных знаний, реализующая указанные правоотношения.
Объект 4.
Практика использования специальных знаний в доказывании.
Объект 5.
Проблемы, возникающие в практики использования специальных знаний в доказывании.

С точки зрения правил и логики исследования - это крайне грубая ошибка. Недавно в сообществе обсуждалась реклама нового полиграфа, в котором можно было проводит исследования сразу с двумя испытуемыми. Используя предложенную метафору, в данном исследовании проверяют сразу 5! испытуемых.

Предметом исследования является: закономерности деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве (в том числе закономерности деятельности эксперта-полиграфолога), отраженные в памятниках истории права, современных нормативных правовых актах (российских и зарубежных), материалах уголовных дел, данных официальной статистики, трудах ученых, опубликованных по избранной соискателем теме исследования.

Надо сразу отметить, что изучение закономерностей деятельности - это предмет науки психологии, а не юриспруденции. Предмет связан только с объектом номер 3. Используя предложенную метафору: проверка с помощью полиграфа не прошлого, а будущего испытуемого или его индивидуальности (мотивов, личности, характера, направленности и тд.)

Гипотеза: экспертная деятельность как обособленный вид общественно полезной деятельности, независимо от характера используемых знаний и многообразия сфер применения, представляет собой самостоятельный социально-правовой феномен.

Проще говоря, экспертная деятельность - самостоятельный социально - правовой феномен.
1) Это гипотеза безусловно имеет право на существование. Только не в рамках предмета юриспруденции, а в рамках философии.
2) экспертная деятельность и деятельность эксперта это разные вещи. Гипотеза не связана ни с предметом, ни с объектом.

Цель: ...определить концептуальные основы деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве...
КОНЦЕПЦИЯ - система взглядов на что-нибудь; основная мысль. Ожегов.

Проще говоря, выработать общую систему взглядов на деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве. Цель безусловно достойная. Но к сожалению, не совсем понятно как она соотносится с объектами, предметом и гипотезой.

А.Калафати
30.06.2013, 20:34
Теперь что касается результатов исследования, которые собственно и выносятся на защиту. Одно из требований к ним - новизна и оригинальность.
1. "С позиций деятельностного подхода применительно к уголовному судопроизводству судебная экспертиза представляет собой действие в структуре одновременно судебно-экспертной и уголовно-процессуальной деятельности"
Если судебная экспертиза целиком входит в уголовно-процессуальную деятельностью, иными словами является ее частью, то положение очевидное, где здесь новизна. Если нет, то данное замечание снимается.

"... а производство экспертного исследования – структурный элемент познавательной деятельности эксперта."
Это частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.

2. "Совокупность действий по производству исследования и даче заключения, а также напрямую связанных с ними, выполняемых экспертом в статусе участника процесса, самостоятельным видом деятельности – «деятельностью судебного эксперта» не является.
В качестве деятельности совокупность действий и операций, осуществляемых носителем специальных знаний в целях получения информации, интересующей субъектов правоприменения, может рассматриваться только в единстве процессуальной, познавательной и профессиональной составляющих, с учетом направленности на удовлетворение комплекса потребностей назначенного экспертом, как целостной личности."
Это также частный вывод из общей схемы деятельности А.Н.Леонтьева. Поэтому новизна такого положения крайне сомнительна. В лучшем случае может быть выводом по первой главе исследования, но никак не положением выносимым на защиту.

3. "Понятия объекта и предмета судебной экспертизы как процессуального действия и объекта и предмета экспертного исследования как познавательного действия необходимо разграничивать. "

Если объекты экспертизы и исследования разные, то и предметы также будут разные. Это очевидно из определения объекта и предмета.

"К объектам судебной экспертизы относятся материальные (с точки зрения современной философии – реальные конкретные) объекты, на которые можно распространить правовой режим. Объектами познания в ходе экспертного исследования могут быть любые материальные и идеальные объекты."
Отличное замечание. Это безусловно ново.

4. Пункт г) " сделан вывод о недопустимости производства судебных экспертиз по уголовным делам по договору подряда... "
Таким образом полностью исключается такое явление как независимая негосударственная экспертиза. Интересно было бы ознакомиться с доводами. Предполагается изначальная недобросовестность негосударственного эксперта?

6. Характеристика эксперта как субъекта профессиональной деятельности: эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования, прошедшее в установленном законодательством Российской Федерации порядке аттестацию (переаттестацию), принявшее присягу, данные которого внесены в реестр экспертов, имеющее право оказывать консультационные услуги путем проведения исследований и дачи заключений по запросам физических и юридических лиц (в том числе государственных и негосударственных организаций).

1) "...лицо, обладающее специальными знаниями, полученными в результате освоения основной и/или дополнительных образовательных программ высшего профессионального образования..." А почему специальные знания могут быть получены только в ходе образования? А в ходе достоверных, научно доказанных, опубликованных исследований знания не могут получаться? Или в ходе самообразования? По логике автора, эксперту можно пользоваться только тем, чему его обучили в учебном заведении?!

2) "... принявшее присягу" - т.е. тот кто присягу не принимал, уже экспертом в суде быть не может? Продавливается идея об исключении негосударственной экспертизе.

12. Авторское понятие полиграфологии – системы знаний о научно-методических основах, технических, организационных и правовых условиях проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа в целях диагностики информационного состояния субъекта в рамках судопроизводства, оперативно-розыскной и трудовой деятельности.

1) Только система знаний? А почему не умения, все-таки полиграфология сугубо практическая область научного знания.
2) Почему знания должны быть только об условиях диагностики? Правила, способы, закономерности и тд не нужны?
С мое точки зрения, определение не удовлетворяет требованиям "необходимости и достаточности" к определению понятие полиграфологии и поэтому не корректно.

И последнее, но не наименее важное, представленное определение деятельности:

"Деятельность – это активность, предмет которой и предмет потребности (реальный мотив деятельности человека) совпадают."

Неверно.

Доказательство:
Можно найти пример не удовлетворяющий данному определению:

Военнослужащий, полковник. Предмет деятельности - защита Родины. А вот мотивы могут быть абсолютно разными - например, власть или повышение по службе - тогда предметом мотива будет генеральская должность и тд.

Предмет деятельности и предмет потребности (мотива) не совпадают. Определение деятельности не верно. Что ставит всю работу под вопрос.


Исходя, только из вышеперечисленного, можно сделать вывод о грубых методологических нарушениях при проведении исследования. Раскрыты не все объекты (например, проблемы в практике судебных экспертов). Среди положений не удалось найти доказательства предъявленной гипотезы. Некоторые положения на защиту не удовлетворяют требованиям новизны.

От всей души хочу поздравить Комиссарову Я.В. с защитой докторской диссертации. Счастья, здоровья и успехов в профессиональном росте.

Почетное собрание поздравлять не хочется...

Алексей Николаев
01.07.2013, 00:51
По моему, в выкладке только однополярных (негативных) отзывов явно просматривается субъективный подход.

Посмотрел. На указанном ресурсе отзывы именно такие.



Давайте будем толерантны и объективны, т. к. любой диссертант априори заслуживает уважения только по факту того, что он проделал титаническую работу.

Так там объективно пишут по этой работе.

Это, похоже, хвалят просто так. Оральный рефлекс.

Зато критика конкретна, предметна и объективна. Если Е.Р. Россинская выявила, что "Положение 11, выносимое на защиту, касающееся судебной экспертологии в тексте диссертации никак не комментируется и списано с чужих работ (в том числе последних моих статей)", то это отрицательное обстоятельство, характеризующее данную работу.

Алексей Дубровский
01.07.2013, 08:48
Как только появятся позитивные отзывы - однозначно представлю и их.
Более того, у каждого специалиста есть возможность написать свой отзыв самостоятельно.
Да, диссертант, проделавший работу, безусловно, заслуживает уважения.
Но не любой.
Далее. Сразу после защиты на соседнем ресурсе была представлена искаженная информация в двух ветках (при чем скопировано одно сообщение дважды).
Ни о каком субъективном подходе не может быть речи.
Прочтите сами автореферат.
Уже прочёл. Высказывать своё мнение считаю не этичным, т.к. прочесть автореферат "это одно", а присутствовать на защите, быть оппонентом "это совсем иное".

Однако, статистически положительных отзывов в 2 раза больше отрицательных.

Россинская Елена Рафаиловна 29 Июня 2013г.
"14 — за; 6 — против. 11 отрицательных отзывов и 22 положительных, в том числе 6 вообще без замечаний.
Резко против выступил Президент Палаты судебных экспертов Ю.Г. Корухов и ряд адвокатов.
...

Алексей Николаев
01.07.2013, 08:56
Уже прочёл. Высказывать своё мнение считаю не этичным, т.к. прочесть автореферат "это одно", а присутствовать на защите, быть оппонентом "это совсем иное".

Однако, статистически положительных отзывов в 2 раза больше отрицательных.

Присутствовал не на одной защите, знаю как делаются положительные отзывы. Это же не секрет: по принципу "сегодня ты обо мне, завтра я о тебе". В критике на основе автореферата нет ничего "неэтичного", для этого автореферат и пишется, и его выкладывают в открытом доступе.

Статистика в оценке отзывов вообще не играет никакой роли, на количество одобрений начинают ссылаться в случае откровенно слабой работы.

Aster
01.07.2013, 13:59
Сотрудничество Ларсона и Килера изначально было крайне плодотвормым, но потом давалось им с огромным трудом. Со временем они даже стали врагами. Каждый по-своему представлял будущее аппарата: Ларсон относился к своему детищу довольно скептически, считая, что в будущем детектор сможет оказать неоценимую помощь в различных научных исследованиях и, возможно, в проведении судебной реформы. Но он сильно сомневался в том, что подобный аппарат должен играть ключевую роль в отправлении правосудия. У Килера же, напротив, были самые радужные ожидания, и он хотел, чтобы о полиграфе знали как можно больше. С его помощью он надеялся раскрыть несколько громких дел, не идущих ни в какое сравнение с мелкими бытовыми ссорами, а затем выгодно продать свои бесценные наработки крупным корпорациям с серьезными деньгами на банковских счетах.
Ларсон стал презирать своего коллегу. "Торгаш" и "проститутка" - самые мягкие из прозвищ, которыми он его награждал. Как бы ни старался Килер приблизиться к осуществлению своей мечты - получить выгоду от совместного изобретения, какие бы шаги ни предпринимал, все время на его пути оказывался "презренный Джон", который всем и каждому рассказывал о его, Килера, потребительском отношении к полиграфу.

Дойчев
01.07.2013, 18:14
Коллеги, продолжая изучать автореферат диссертации, дошел до положения, которое, как мне кажется, и явилось одним из "возбудителей" команды А.Николаева: смотрим стр. 41:
"...Утверждения некоторых теоретиков и практиков о том, что полиграфолог якобы констатирует наличие или отсутствие в памяти следов тех или иных обстоятельств события, искажающие философский, криминалистический и уголовно-процессуальный смысл категории отражения, малоизученный механизм формирования следов в памяти сводят к сугубо физиологическим процессам (тоже исследованным лишь отчасти). С учетом отсутствия в науке единого подхода к решению психофизиологической проблемы, особенностей "извлечения" информации из памяти, диссертант приходит к выводу о том, что решение научно-прикладных проблем использования психофизиологического метода "детекции лжи" с применением полиграфа за счет криминалистической техники как раздел науки криминалистики чревато дискредитацией метода....".
Конечно, здесь ведь "низвержение основ"! Такое простить нельзя!:)

masha
01.07.2013, 18:22
Дойчев, у вас неплохой набор базовых знаний.
Вы вполне способны оценить весь текст.

Составьте свой отзыв.
С плюсами и/или минусами.

А это.... наименьшее из того, чем этот автореферат, как Вы выразились, "возбудил", увы.... команду юристов.

Алексей Николаев
01.07.2013, 23:05
Уважаемые коллеги, флуд был зачищен для вашего удобства. Приветствуется аргументированные суждения. Спасибо Александру Юрьевичу, берите с него пример.

Алексей Николаев
06.07.2013, 10:24
А. Калафати убедительно показал, что с точки зрения психологии (а Комиссарова претендовала именно на некий новый "психологизированный" подход), ее работа - пуста и ошибочна. Согласен, ошибок в работе полно.
Неудачная попытка Комисаровой использовать психологические знания очевидна, но только не официальным оппонентам, неофициальным лизунам и неквалифицированным полиграфологам.

В целом, общий слабый научный уровень представленного текста, более напоминающий некий манифест, нежели квалификационную научно-исследовательскую работу, прослеживается начиная с вводных положений автореферата.

С самого начала изложения автореферате автор проблематики своего исследования допускает ряд методологических ошибок. Собственно, одним из наиболее очевидных недостатков представленной работы является неоднократное, непоследовательное и зачастую крайне упрощенное изложение положений психологии (психофизиологии) в работе по специальностям 12.00.12 и 12.00.09, неприемлемое в связи с тем, что междисциплинарный характер исследования автором не заявлен.

Например, при определении цели исследования автор неоднократно и необоснованно использует понятие «деятельностный подход», в том числе с «позиции науки психологии», при этом закономерно допуская ряд серьезных ошибок. «Деятельностный подход с позиции науки психологии» соответствует области исследования специальностей, относящихся к отрасли психологических наук, но не криминалистики или уголовного процесса.

Вызывает сомнения обоснованность заявления Комиссаровой об использовании в ее работе положений трудов таких ученых, как А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн, Б.Ф, Ломов, скорее всего, это заявление носит декларативный характер. Трудно представить, чтобы после анализа их трудов Комиссарова могла бы писать о «межлюдских производственных зависимостях» либо «социально-фиксированной цели», или «степени влияния психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции». Кроме этого, само заявление о том, что в научно-квалификационной работе по специальностям 12.00.12 и 12.00.09 были рассмотрены психологические и психофизиологические проблемы ставит под сомнение обоснованность вынесения данной работы на соискание степени доктора юридических наук.
Многократно используя термин «деятельность», автор, тем не менее, постоянно путает различные аспекты этого понятия. Первоначально Комиссарова Я.В. заявляет в качестве актуальной задачи исследования положение, согласно которому «деятельность эксперта как участника уголовного процесса (в том числе деятельность эксперта-полиграфолога) в единстве ее профессиональной и процессуальной составляющих объектом комплексного научного исследования с позиций деятельностного подхода до настоящего времени не была». При этом далее по тексту само понятие «деятельность» в понимании автора постоянно меняется, вплоть до использования этого термина в понимании «работы», «профессии», «практики» и даже «активности». Оставим на совести Комиссаровой утверждение о том, что «деятельность эксперта исследована не была», речь пока о другом. Если бы автор действительно была бы знакома с работами ведущих отечесвенных психологов, то таких грубых ошибок в работе не было бы. В таком виде с точки зрения положений психологии эта работа - не более чем декларация, бессвязная и бездоказательная.

Алексей Дубровский
06.07.2013, 10:59
Признаю, что не являюсь докой в вопросах юриспруденции, поэтому прошу вразумительно разъяснить практическую пользу обсуждаемой диссертаци.

Алексей Николаев
06.07.2013, 11:07
прошу вразумительно разъяснить практическую пользу обсуждаемой диссертаци.

Полностью с Вами согласен, см., например, http://pravorub.ru/personal/31447.html

Алексей Николаев
06.07.2013, 11:14
Вопрос о сомнительной практической ценности данного исследования, поднятый А. Дубровским, очевиден.

Например, в своей работе в качестве практического достижения Комисарова Я.В. сообщает, что является «разработчиком (в составе коллектива авторов)» так называемых Единых требований к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа (подготовлены в ходе научно-исследовательской работы, выполненной в Академии управления МВД России по заданию БСТМ МВД России, 2008 г.).
Указанные соискателем «Единые требования» содержат грубые ошибки, не позволяющие применять этот документ в процессуальных условиях.
Например, в п. 21. указанных требований, называющемся «Формулирование выводов и подготовка заключения по результатам ПФИ» указано, что: «в компетенцию полиграфолога входит формулирование по результатам проведенного ПФИ вывода о степени соответствия действительности утверждений обследуемого, относящихся к событиям или фактам, интересующим инициатора ПФИ».
Таким образом, автор, претендующий на присуждение ученой степени доктора юридических наук, таким обрахом предлагает специалисту (либо эксперту) заняться оценкой доказательств с точки зрения их достоверности.,
В соответствии со ст. 88 УПК РФ функцией и правом оценки доказательств, в том числе с точки зрения оценки их достоверности, наделены дознаватель, следователь, прокурор и суд, но не эксперт.
Соответственно, соискатель обходит вниманием известное из судебной практики обстоятельство, что заключение эксперта либо специалиста, составленное в соответствии с положениями «Единых требований», будет получено с нарушением УПК РФ, что, согласно ст. 75 УПК РФ, и является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.
Таким образом, анализ положений указанных автором в качестве своих практических достижений «Единых требований» только подчеркивает некомпетентность соискателя как в области прикладной психофизиологии, так и в области криминалистики и судебной экспертизы.

Алексей Николаев
06.07.2013, 11:27
Как вы думаете, какая практическая польза может быть от предложения Комиссаровой по введению «присяги эксперта» или «реестра экспертов»? Никакой. Даже если не принимать во внимание бесполезность этих утверждений, вынесенных за защиту(!), это просто мелкие темы для докторской диссертации. В криминалистике, судебной экспертизе и уголовном процессе для квалификационного исследования на доктора юридических наук больше тем не осталось, остальное все решено?

Смотрим. В пятом положении, выносимом на защиту, Я.В. Комиссарова предлагает ввести принятие экспертами присяги. Данное предложение однозначно является лишним и бесполезным в системе мер, направленных на поддержание готовности эксперта к выполнению профессиональных обязанностей. Очевидно (только не Комиссаровой), что эта мера носит морально-идеологический характер, нежели правовой. Стоит напомнить, что законодатель предусмотрел в положениях УК РФ все необходимые в этом разделе правовые позиции. К предмету докторской диссертации по юридическим наукам пятое положение отношения не имеет, указывает на низкий уровень научно-практической компетентности соискателя, практической ценности не несет, и во внедрении не нуждается.

В шестом положении, выносимом на защиту, Я. В. Комиссарова утверждает, что экспертом считается физическое лицо, данные которого внесены в «реестр» экспертов. Ценность концепции зависимости деятельности эксперта от его упоминания в некоем реестре сомнительна, достаточно наличия документа о прохождении аттестации на право самостоятельного производства экспертиз. Если предпринята попытка «подогнать» это положение под проект нового закона о СЭД, то тогда экспертом может считаться физическое лицо, данные о котором имеются в уполномоченном органе, и все, уже достаточно. Шестое положение, вынесенное Комиссаровой на защиту, не имеет никакого отношения к криминалистике, уголовному процессу, или ОРД. Это не более чем просто малозначимое предложение организационного характера, и не соответствует требованиям к положениям, выносимым на защиту в на соискание научной степени доктора юридических наук по данной специальности. Я.В. Комиссарова, по видимому, даже не задумывалась, что практическая реализация этого бессмысленного предложения, кроме прочего, просто невозможна в системе ГЭУ правоохранительных органов.

masha
06.07.2013, 11:55
Неоднократно приходилось присуствовать как на защитах, так и предзащитах.

Предзащита - один из, несомненно важных, завершающих этапов написания диссертации.
Именно - "написания", т.к. на этом этапе диссертанту указывают на методологические несоответствия в работе, иногда - на технические недочеты, чаще - на ошибки в постановке задач, описания методов и/или результов, формулировке выводов.

Ни одна из наблюдаемых мной диссертационных работ не была лишена каких-либо недочетов.

Формулировка, на которой оканчиваются прения/дискуссии на предзащите: "Считаем, что данная работа может быть допущена на рассмотрение диссовета в качестве кандидатской/докторской, с учетом исправления выявленных недочетов".
Далее диссертанту дается временной интервал, для коррекции своей работы.

В данной рассматриваемой нами работе (автореферате), таких недочетов и ошибок значительное количество.
Ставить под сомнение компетентность оппонентов и рецензентов не хочется.

Особенно после комментария Е. Р. Россинской: "Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать. Недаром профессор А.М.Зинин на Ученом совете университета публично отказался от роли научного консультанта по этой работе, но и это не помогло."
(с) http://pravorub.ru/personal/31447.html

Непонятное личностное отношение диссертантки к профессиональному мнению.

Само время защиты: 7 часов - скорее исключение, чем правило подобных мероприятий. Средняя продолжительность защит докторских диссертаций - 2-3 часа.
Наличие 11 отрицательных отзывов - также нехарактерно для подобного уровня защит.
Голосование: 6 против - аналогично.

С учетом только вышеперечисленных фактов - решение диссовета Д 212.123.01, созданного на базе Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о присвоении Комиссаровой Я.В. ученой степени доктора юридических наук - по меньшей мере требует комментариев и разъяснений.

В настоящее время, на фоне событий конца 2012 - начала 2013г., все докторские диссертации проходят рецензирование ВАК в обязательном порядке.

masha
06.07.2013, 12:19
Далее, что касается мнений, высказываемых специалистами-полиграфологами (а иногда и экспертами) на двух полиграфологических форумах.
Замечу, что именно эти два форума в России являются наиболее часто посещаемыми и периодически цитируемыми.

Мнения, которые выкладываются для общего прочтения - как мы видим, скорее эмоциональны, нежели содержат какую-либо конструктивную поддержку/позитивный отзыв на данный автореферат.

Я лично неоднократно акцентировала внимание на необходимости написания поддерживающих Комиссарову коллег, позитивных откликов, конкретизируя ссылками на соответствующие цитаты в тексте автореферата.
На сегодняшний день мы не наблюдаем ни одного положительного отзыва на работу Комиссаровой, что примечательно, даже от коллег, выступающих с мнением о том, что ее докторская диссертация достойна и соответствует.....

Однако в личной переписке со мной на обоих форумах специалисты менее эмоциональны и более рассудительны. Начало всех откликов схожи: "я не читал, но..."; "я не юрист/криминалист, но....".

Господа. Компетентные, профессиональные, обоснованные мнения - как положительные так и отрицательные, относительно работы Комиисаровой - необходимы непосредственно диссертанту.

Дойчев
06.07.2013, 17:14
...Таким образом, автор, претендующий на присуждение ученой степени доктора юридических наук, таким обрахом предлагает специалисту (либо эксперту) заняться оценкой доказательств с точки зрения их достоверности...

Из автореферата:
"...14. Система разработанных автором понятий объекта и предмета ПФИ, а также объекта и предмета СПФЭ.
Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса...."

Немножко передернули?... Комиссарова не предлагает "оценку доказательств" в "процессуальном" аспекте. Речь идет о "достоверности показаний"! А Вы что-то другое определяете в ходе СПФЭ, проводимых лично Вами? (внимание модераторам! угроза "перехода на личности"!).

Хорошо, Алексей, сформулируйте, пожалуйста, свое определение "цели назначения СПФЭ". Это ведь будет "конструктивная критика", которая предполагает аргументированные возражения с изложением своей позиции, не правда ли?

Iwanow R.S.
06.07.2013, 21:27
Из автореферата:
"...14. Система разработанных автором понятий объекта и предмета ПФИ, а также объекта и предмета СПФЭ.
Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса...."

Немножко передернули?... Комиссарова не предлагает "оценку доказательств" в "процессуальном" аспекте. Речь идет о "достоверности показаний"!
"Учиться, учиться и ещё раз учиться"!

А, если серьёзно, то как мне уже НАДОЕЛ этот ВОИНСТВУЮЩИЙ ДИЛЕТАНТИЗМ в нашей среде!

Алексей Николаев
07.07.2013, 01:10
"Проверка достоверности показаний участников процесса" не входит в компетенцию эксперта. Это, извините, материал учебного вузовского курса, странно, что Комиссарова так ошибается. Напомню - показания участников процесса являются доказательствами, ст. 74 УПК РФ.

Кстати, "система объекта и предмета" (и предлагаемых экспертных задач), которая "разработана" (точнее, предложена) автором, к сожалению, ошибочна. И это доказано практикой. Именно ошибочность этих положений позволяет успешно признавать заключения, выполненные "в соответствии с Видовой методикой", недопустимыми доказательствами.

Я не зря уточнил - не разработана, а предложена, так как разработки там нет, есть просто очередная декларация, и все.

Дойчев
07.07.2013, 07:09
...А, если серьёзно, то как мне уже НАДОЕЛ этот ВОИНСТВУЮЩИЙ ДИЛЕТАНТИЗМ в нашей среде!
Ваше раздражение понятно, так как кроме цитат "классиков" у Вас редко получается ответить на конкретный вопрос, изложить что-то конкретное, основанное на опыте. Извините, а зачем тогда Вы заходите в эту "среду", тратите драгоценное время на разоблачение "неучей"? У вас же, наверное, есть где-то своя "среда", где вы любуетесь друг на друга?

А, если серьезно, та как мне уже НАДОЕЛ этот НАРЦИСТВУЮЩИЙ СНОБИЗМ в нашей среде!:)


...Алексей, сформулируйте, пожалуйста, свое определение "цели назначения СПФЭ"...

masha
07.07.2013, 10:24
Ваше раздражение понятно, так как кроме цитат "классиков" у Вас редко получается ответить на конкретный вопрос, изложить что-то конкретное, основанное на опыте. Извините, а зачем тогда Вы заходите в эту "среду", тратите драгоценное время на разоблачение "неучей"? У вас же, наверное, есть где-то своя "среда", где вы любуетесь друг на друга?

А, если серьезно, та как мне уже НАДОЕЛ этот НАРЦИСТВУЮЩИЙ СНОБИЗМ в нашей среде!:)
Ваш ответ вполне логичен, более того - адекватен.
Все мы живые люди, но....

Господа, при выражении своего мнения - просьба его аргументировать.

Алексей Николаев
07.07.2013, 11:40
Предмет, объект, экспертные задачи СПфЭ приведены в научной литературе по теме, стоит только прочитать. Причем в статьях, написанных не псевдоспециалистами, которые сами себя аттестовали, а сотрудниками ГЭУ, в том числе. В "Гарант", наконец, загляните, если научную литературу не читаете. Ст. 74 можно найти в УПК, УПК купить в книжном магазие.

Такой подход, кстати, применяется как один из вариантов подлога при написании диссертации: не упоминать то, что сделано другими, и представить в совет, в котором нет специалистов по данной теме. С учетом известного в профессиональной среде факта существующего решения данных задач специалистами ведущего ведомственного ГЭУ, прошедшем практическое применение и закрепленным в методических и нормативно-правовых документах, постановка данных задач Комиссаровой Я.В. не обладает какой-либо новизной и практической ценностью, и рассчитана на отсутствие в диссовете специалистов по данному профилю. Вот так в пустой работе появилась "новизна".

Iwanow R.S.
07.07.2013, 12:11
Из автореферата:
"...14. Система разработанных автором понятий объекта и предмета ПФИ, а также объекта и предмета СПФЭ.
Цель назначения СПФЭ – проверка достоверности показаний участника процесса...."

Немножко передернули?... Комиссарова не предлагает "оценку доказательств" в "процессуальном" аспекте. Речь идет о "достоверности показаний"!
А, вам известно, что показания и являются доказательствами?

Дойчев
07.07.2013, 14:32
А ложные показания - тоже - доказательства?

Дойчев
07.07.2013, 14:46
...Предмет, объект, экспертные задачи СПфЭ приведены в научной литературе по теме, стоит только прочитать. ...
Алексей, а Вы просто ответьте, пожалуйста! Если своего мнения нет, - процитируйте из признанных Вами "источников", прокомментируйте признанные Вами лично "цели назначения СПФЭ", упомяните "то, что сделано другими". А так у нас какая-то странная дискуссия получается... Вы обвинили Комиссарову, а обосновать не хотите?
И еще такой момент (ведь мы обсуждаем диссертацию!) - Вы вообще признаете право специалистов на новые идеи, новые интерпретации ранее известных явлений, предложения по совершенствованию (в том числе действующего законодательства)? Или это удел "отфильтрованных избранных", к которым Вы Комиссарову явно не относите? В таком случае, по каким принципам "фильтруете"?

ЮРЬЕВ
07.07.2013, 15:21
Да и ладно бы с ней, пусть себе защищается. Ляпы с целями ПФИ в Видовой методике обсуждались еще в 2008 (http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?838-%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B7%D 0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1% 81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D 0%B7%D0%B0-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%8B-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8B)г. Проблема в том, что юрист не успокаивается и продолжает воинствующе двигать в массы казусы от "психологии" в форме различных "методик" и "требований" своего имени.
И здесь показательно:
Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать.

masha
07.07.2013, 17:06
Да и ладно бы с ней, пусть себе защищается. Ляпы с целями ПФИ в Видовой методике обсуждались еще в 2008 (http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?838-Психофизиологическая-экспертиза-следы-или-смыслы)г. Проблема в том, что юрист не успокаивается и продолжает воинствующе двигать в массы казусы от "психологии" в форме различных "методик" и "требований" своего имени.
И здесь показательно:

К сожалению, не просто какой-то рядовой юрист, а д.юр.н.
Упор в диссертации на психологию - абсолютно не понятен.
Если бы данная работа была заявлена как междисциплинарная - вопросов бы не было относительно большого количества психологических терминов.
Были бы вопросы (в прочем, как и сейчас) по их некорректному использованию.



Мне лично не понятно, как научный руководитель (консультант) пропустил такие многоаспектные цели и соответвующие задачи в диссертации?
Мое мнение - надо было разбивать как минимум на разные 2 работы.

И вот тут рассуждаем логически.
Во-первых, учитывая большой охват вопросов - каждый из них не проработан в должной мере.
Во-вторых, такой большой объем задач отвлекает от того, что, по сути, нет ни новизны, ни концептуальной докторской в целом.

Алексей Николаев
07.07.2013, 17:40
С литературой ознакомьтесь самостоятельно, кое-что есть даже на форуме, "Гарант" посмотрите сами. УПК стоит просто купить.

Если специалист намеренно не обращает внимание на то, что уже сделано другими, то это его дело. Но не в квалификационной работе.

Дойчев
08.07.2013, 06:17
Когда я учился в НЭТИ, жил в общаге, у нас среди прочих было такое соревнование: садишься напротив зеркала и, глядя себе в глаза, с выражением, с "расстановкой" произносишь 10 раз подряд "Ах, какой я красивый!". Кто при этом не засмеется - тот и выиграл. Попробуйте, Алексей! :)
Я так понял, что у Вас своего мнения нет, только цитаты?

masha
08.07.2013, 18:39
Уважаемый Дойчев.
На Ваш вопрос Алексей Юрьевич ответил 3 раза (с) посты № 27, 30, 36.
Однако, следуя Вашей привычной логике -

Когда я учился в НЭТИ, жил в общаге, у нас среди прочих было такое соревнование: садишься напротив зеркала и, глядя себе в глаза, с выражением, с "расстановкой" произносишь 10 раз подряд "Ах, какой я красивый!". Кто при этом не засмеется - тот и выиграл.

вероятно, необходимо еще 7.
Думаю, пора перейти к следующему абзацу автореферата.
Т.к. эта ошибка неоднократно обсуждалась, в том числе и в соответсвующих публикациях, посвященных критике "Видовой методики".

Алексей Николаев
09.07.2013, 08:39
юрист не успокаивается и продолжает воинствующе двигать в массы казусы от "психологии" в форме различных "методик" и "требований" своего имени.

Юрист там налепил казус на казусе. Вообще работа какая-то сырая, текст бессвязный, носит декларативный характер.
Ряд положений, вынесенных Комиссаровой на защиту, не связан с заявленными темой, предметом, объектом, целями и задачами исследования, например такие положения, как: «а) выявлен профессиональный характер деятельности эксперта в статусе участника процесса; б) раскрыто влияние психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции ...» (ст. 19).
То есть до Комиссаровой профессиональный характер деятельности эксперта «выявлен» не был? Как можно было так написать?

Не сомневаюсь, что
«Мы обсуждали эту диссертацию до защиты дважды, но диссертантка ничего не желала слушать».

И что, «раскрыла»? Сложнейшее и интереснейшее положение, исходя из темы исследования, отражено всего лишь в виде одной фразы: «в работе деятельность эксперта в уголовном судопроизводстве анализируется сквозь призму механизма правового регулирования» (ст. 32). И все.
Столь же скромно автор указывает и на результаты анализа проблемы деятельности эксперта: «о деятельности эксперта в уголовном судопроизводстве можно говорить лишь при условии комплексного изучения ее процессуального, познавательного и профессионального компонентов с учетом направленности на удовлетворение потребностей участника процесса как целостной личности» (ст. 33). Это уровень докторской, безусловно. Все довольны.
Итак, при постановке задач исследования автор «на основе комплексного психолого-правового анализа деятельности эксперта в судопроизводстве» в том числе предполагала «определить степень влияния психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции» (стр. 12) и далее утверждает, что это «влияние» было «раскрыто».
Данная задача, так и не решенная Комиссаровой Я.В., требует проведения серьезного комплексного психологического исследования с привлечением профессионального психолога. Однако, никакого психологического исследования в данной работе не показано, и результаты такого исследования в разделе «эмпирическая база исследования» просто отсутствуют. При этом диссертационная работа не заявлена как междисплинарная, а данная задача не относится к предмету специальностей 12.00.09 и 12.00.12, а относится к сфере психологических наук.
Следует обратить внимание, что в п. 4 (б) автор представляет очередную некорректную формулировку: «раскрыто влияние психологических признаков, свойственных труду эксперта, на качество выполнения им своей процессуальной функции…». Комиссарова не имеет высшего психологического образования, следовательно, в квалификационной научной работе пытается делать выводы в области знаний, в которой не является компетентной. Соответственно, только отсутствием у автора знаний в области психологии можно объяснить заявление типа «раскрыто влияние признаков» на «качество функции».

Валерий
10.07.2013, 01:57
Уважаемые коллеги, флуд был зачищен для вашего удобства. Приветствуется аргументированные суждения. Спасибо Александру Юрьевичу, берите с него пример.

Алексей, я буду очень признателен если Вы популярно обоснуете почему мой удаленный пост вдруг оказался флудом?

masha
11.07.2013, 00:12
п. 14. Система разработанных автором понятий объекта и предмета ПФИ, а также объекта и предмета СПФЭ.

"Задача познавательной деятельности полиграфолога – диагностика информационного состояния субъекта"
(с) автореферат.

Несколько вопросов по одному предложению:

1. Почему деятельность полиграфолога обозначена как "познавательная"?
2. Что такое "информационное состояние субъекта"?
3. Какова "диагностика" информационного состояния субъекта?
4. Почему диагностика является "задачей" познавательной деятельности?

Нестеренко И.В.
30.07.2013, 23:44
Коллеги, если бы в диссовете был бы хоть один профессионал в разделе полиграфа то такую чушь протащить бы не удалось. Таким образом в юридическом Вузе на совет вынесли диссертацию в которой полн психологии, при этом допущено множество ошибок по психологии. При профессиональном подходе к работе еще на предзашите такая работа была бы отклонена, хотя бы из-за того что МГЮА юридический вуз психологию в диссертации там рассмотреть некому и психологов там нет.

При этом реально ведущие профессионалы страны по полиграфу дали по работе однозначно отрицательные отзывы. И.С. Зубрилова и Ю.И Холодный относятся к разным научным школам и дали отрицательные отзывы. Также А.Ю. Николаев и Л. Исаева являются ведущими специалистами каждый в своем ведомстве и тоже дали отрицательные отзывы. То есть ведущие специалисты ФСБ и МВД утверждают что работа пустая полна ошибок и просто не заслуживает защиты. Извините на защите был просто разгромный отзыв из ИК ФСБ. И диссовет все типа не заметил.

Все это заставляет задуматься о реальной неангажированности защиты.

А.Калафати
31.07.2013, 00:06
п. 14. Система разработанных автором понятий объекта и предмета ПФИ, а также объекта и предмета СПФЭ.

"Задача познавательной деятельности полиграфолога – диагностика информационного состояния субъекта"
(с) автореферат.

Несколько вопросов по одному предложению:

1. Почему деятельность полиграфолога обозначена как "познавательная"?
2. Что такое "информационное состояние субъекта"?
3. Какова "диагностика" информационного состояния субъекта?
4. Почему диагностика является "задачей" познавательной деятельности?

Мария, постараюсь ответить.

1. В указанной Вами фразе, нигде не говорится, что вся деятельность полиграфолога - познавательная. У полиграфолога есть разные виды деятельности (как и у любого человека), есть и познавательная. Действительно, если понимать, проверку на полиграфе, как специальное психофизиологическое исследование, а всякое исследование - относится к познавательной деятельности.

И я согласен с тем, что СПФИ - это познавательная деятельность. У такой деятельности ряд правил, которые полностью соответствуют правилам СПФИ.

2. Черт его знает. Птичий язык. Во всяком случае, в автореферате это нигде не поясняется.

3. Черт его знает. Что сказано на птичьем языке.

4. Диагностика действительно связано с познанием. (Это содержится даже в его греческих корне "гнозиз" - знание).

masha
31.07.2013, 00:11
Напоминаю:

Согласно п.8 «Положения ВАК МО РФ о присуждении ученых степеней» - «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значи¬тельный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.»

Этого в работе нет.
Только по этому формальному признаку работа не может быть заявлена как докторская диссертация.

У меня вопрос к администраторам - почему данную тему перенесли в закрытый раздел?

masha
31.07.2013, 00:20
Мария, постараюсь ответить.

1. В указанной Вами фразе, нигде не говорится, что вся деятельность полиграфолога - познавательная. У полиграфолога есть разные виды деятельности (как и у любого человека), есть и познавательная. Действительно, если понимать, проверку на полиграфе, как специальное психофизиологическое исследование, а всякое исследование - относится к познавательной деятельности.

И я согласен с тем, что СПФИ - это познавательная деятельность. У такой деятельности ряд правил, которые полностью соответствуют правилам СПФИ.

2. Черт его знает. Птичий язык. Во всяком случае, в автореферате это нигде не поясняется.

3. Черт его знает. Что сказано на птичьем языке.

4. Диагностика действительно связано с познанием. (Это содержится даже в его греческих корне "гнозиз" - знание).

Вот я и хочу, чтобы автор, когда формулирует авторское - подходил к подпобору каждого слова в своем "авторском" обоснованно и вдумчиво.

Все пункты, которые я обозначила, как Вы верно, Александр заметили, в автореферате (как и в самой работе) нигде не поясняются. Это к вопросу о "разработанности".

п. 1 - если рассматривать ПФИ как исследовательскую деятельность - то познавательная, согласна.
Если рассматривать деятельность полиграфолога как деятельность специалиста, то это трудовая деятельность. Т.е., как минимум автор должен это объяснять.

Далее. п.п. 2 и 3 - emendate, коллега.

Однако, и я и Вы - полиграфологи. И я и Вы - психологи.
Вопрос - на каком "птичьем языке" ведет свое изложение автор диссертации?

п. 4 - диагностика связана с познанием, безусловно, но является ли она задачей познавательной деятельности?

Алексей Николаев
02.08.2013, 00:19
У меня вопрос к администраторам - почему данную тему перенесли в закрытый раздел?

Ладно. Диссертация открытая, автореферат выложен на сайте ВАК, обсуждается публично, так что пусть находится в открытом разделе.

masha
17.09.2013, 00:14
Результаты экспертизы, полученные с помощью детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается - виновен ли человек в преступлении.

Российская газета.
Текст: Михаил Фалалеев
16.09.2013
(с) http://www.rg.ru/2013/09/16/detektor-site.html

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ появилась, можно сказать, знаковая новация - в части 4, статье 195 теперь сказано, что "судебная экспертиза может назначаться и проводиться до возбуждения дела". Новая строка в УПК дает право использовать достижения современной науки в строгих процессуальных условиях в форме экспертизы на самых ранних этапах раскрытия и расследования преступлений. Речь идет, в том числе, и об исследовании на знаменитом приборе - полиграфе.

Это - крайне важно для многих людей. По идее, предполагается, что отныне заведомо невиновного человека, попавшего в поле зрения "органов" случайно, а то и по клевете, не будут месяцами изнурять допросами и держать в СИЗО. С другой стороны, сыщики не станут отвлекаться на ложный след, а займутся поиском настоящего убийцы, грабителя или, например, насильника. То есть, подозреваемого могут сразу, как говорится, "прокачать" на причастность к преступлению. И если "умная машина" покажет, что задержанный не врет, его отпустят. Или же - совсем наоборот.

Эта законодательная новелла затронет все федеральные ведомства, борющиеся с преступностью. И в первую очередь - Следственный комитет России. Любопытно, что руководитель СКР Александр Бастрыкин курирует подготовку нового учебника по криминалистике, который в ближайшее время выйдет в свет. Это учебное пособие, по утверждению экспертов, основано на обобщенном богатейшем опыте отечественного и международного сыска. Так вот, по мнению авторов книги, веское слово в обвинении или оправдании подозреваемого должна сказать именно судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа. Это подтверждается практикой - полиграфологи комитета только в прошлом году провели уже свыше 10 тысяч исследований.

Более того, в территориальные органы Следственного комитета теперь принимают на службу лишь после прохождения проверки на полиграфе. Специальная "кадровая" программа разработана и утверждена заместителем руководителя СК Юрием Нырковым. А системное повышение квалификации полиграфологов ведомства идет под контролем и по программе, утвержденной первым заместителем руководителя СК Василием Пискаревым.

Кстати, профессионалы крайне не любят такое название аппарата - детектор лжи. На самом деле, отнюдь не прибор - полиграф - определяет, врет человек или говорит правду. Он лишь фиксирует реакцию на заданный вопрос. И только специалист способен объяснить эту реакцию. То есть, чем она вызвана - попыткой скрыть страшную истину или всего лишь вполне естественной эмоцией от боязни необоснованного обвинения. Вот наличие, вернее - отсутствие в необходимом количестве таких специалистов и портит, казалось бы, радужную картину применения полиграфа.

Уже не секрет, что впервые в нашей стране разработали систему применения полиграфа в КГБ СССР. Помните культовый фильм "Ошибка резидента"? Там наш разведчик ловко обманывает американский "детектор". Говорят, этот эпизод был специально вставлен в сюжет, чтобы убедить противника в том, что мы понятия не имеем о сути полиграфа. На самом же деле, наша контрразведка уже тогда проводила подобные исследования.

И поныне лучшая методика проведения такой экспертизы принадлежит ФСБ России. Чекисты эту свою технологию в глубокой тайне не держат и охотно делятся с коллегами из смежных ведомств. И даже применяют ее в совместных расследованиях резонансных преступлений - убийств, террактов, разбоев. Вот только перенимать проверенную и испытанную десятком лет методику спешат далеко не все. Видимо, для этой странной, на первый взгляд, ситуации есть две причины.

Первая - очевидная: сложность освоения. По методике ФСБ, надо для начала пройти курс обучения, длящийся 450 часов. При этом, необходимо уже иметь медицинскую, психологическую или юридическую подготовку. А затем придется постажироваться в профессии хотя бы года три. И только потом, пройдя еще один курс обучения, поднабравшись практического и житейского опыта, можно готовить экспертизы для суда. То есть, влиять на судьбы людей. Ну, кто же такое вытерпит? Тем более, что мода на полиграф растет. В иные коммерческие структуры, охранные предприятия допускают только через детектор лжи. Купить сам прибор, который легко умещается в "дипломате", сегодня не сложно. А "специалистов" готовят в прямом смысле по объявлению. Запишись на платные курсы - и через месяц тебе выдадут диплом "полиграфолога". И в твоих руках будет в лучшем случае - карьера человека. В худшем - его свобода и жизнь. Разумеется, "работа" эксперта стоит очень и очень дорого. Особенно, если вывод специалиста - "правильный", который требуется заказчику. А в тонкости методики уже никто не вникает.

Есть и вторая причина непринятия единой системы подготовки полиграфологов. Она - та же, по которой уже десяток лет не принимают закон о применении полиграфа. По проекту этого закона, каждый чиновник, носитель гостайны, вплоть до депутата и министра, обязан пройти тест на этом приборе. В том числе, и на предмет коррупции. Ну, согласитесь, кому это нужно?

Возможно, поэтому и появляются весьма удивительные исследования, делающие "вывод о нецелесообразности включения в криминалистику" такого раздела, как "криминалистическая полиграфология". Защита такой научной работы, собравшей более десятка отрицательных отзывов, состоялась в июне в Московской государственной юридической академии. Как и не было заявлений руководства страны и минобрнауки о недопустимости околонаучных диссертаций и присвоения сомнительных степеней. Возможно, об этом не было бы смысла вспоминать, если бы не одна "маленькая" подробность: предложения, представленные в защищенной докторской диссертации, должны быть внедрены в практику. Ведь, по сути, смысл каждого такого автореферата - возможность его практической реализации. Получается, что если диссертацию воспримут всерьез, то от применения полиграфа откажутся. А сотни специалистов в государственных структурах - просто уволят. И окажутся бессмысленными поправки в УПК и, тем более, новый учебник по криминалистике, который вот-вот должен лечь, так сказать, на парты будущих следователей, оперативников и сыщиков.

Нестеренко И.В.
30.12.2013, 22:19
ВАК диссертацию Я.В. Комиссаровой завернул. С 10 декабря Я.В. Комиссарова уволена из 111 центра экспертиз Министерства обороны.

AlexandrF
31.12.2013, 08:42
ВАК диссертацию Я.В. Комиссаровой завернул. С 10 декабря Я.В. Комиссарова уволена из 111 центра экспертиз Министерства обороны. Эти два события как то взаимосвязаны?

Нестеренко И.В.
10.03.2015, 16:48
Немного истории - Как известно, 27 июня 2013 г. на заседании диссовета МГЮА диссертация Комиссаровой прошла защиту. Результаты голосования «за» – 14 голосов, «против» – 6, фактически одного голоса не хватило для того, чтобы эту «научную» работу отправить в корзину (и это в родном ВУЗЕ!).
По итогам защиты в ВАК при Минобрнауки авторитетнейший юрист, доктор юридических наук, профессор Ю.Г. Корухов и уважаемый специалист-полиграфолог А.Ю. Николаев направили свои возражения, в которых выступили с резкой критикой диссертации Комиссаровой.
Экспертный совет ВАК рассмотрел диссертацию, заявления Корухова Ю.Н. и Николаева А.Ю., и 23.04.2014 г. отказал Комиссаровой в присуждении звания доктора наук и выдаче диплома.
Президиум ВАК принял заключение, в котором рекомендовал отменить решение диссертационного совета МГЮА по результатам защиты докторской диссертации Комиссаровой.
В соответствии с заключением экспертного совета ВАК и решением президиума ВАК Минобрнауки 17.07.2014 г. в приказе № 453/нк решил «согласиться с заключением Президиума Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации и признать необоснованным решение диссертационного совета Д 212.123.01 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е.Кутафина от 27.06.2013 г. № 25 о присуждении ученой степени доктора юридических наук Комиссаровой Я.В. Признать решение диссертационного совета Д 212.123.01 при Московском государственном юридическом университете имени О.Е.Кутафина от 27.06.2013 г. № 25, указанное в п.1 настоящего приказа, необоснованным и отказать в выдаче Комиссаровой Я.В. в выдаче диплома доктора юридических наук».
Комиссарова подала в суд (дело № 2-413/2015 (2-7974/2014) с требованиями отменить приказ Минобрнауки. В суде было в том числе заявлено, что приказ Минобра лишает Комиссарову возможности служебного роста, права на получение ученого звания профессора, получения надбавки к заработной плате, признания ее заслуг как ученого и нарушает ее права и охраняемые законом интересы.
Результат - 24.02.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Мнение – эту ветку на форуме возможно закрыть, так как тема исчерпана и обсуждать нечего

Казаков Владимир
10.03.2015, 20:16
...
Мнение – эту ветку на форуме возможно закрыть, так как тема исчерпана и обсуждать нечего
Последнее сообщение было от 31.12.2013 г в 09ч 42 мин.
Но господин Нестеренко И. В. решил таки аж больше чем через год, а именно 10.03.2015, внести в ветку дополнительную информацию.
Мнение г. Нестеренко целиком поддерживаю, полностью одобряю...

Валерий
10.03.2015, 20:19
Ну, Ярослава нервы ему потрепала в свое время, так что имеет право на публикацию. ;)

Вот только не понял, почему уволилась она из 111 центра?

kyava
13.03.2015, 19:06
Пиррова победа.